Los implantes como apoyo a la prótesis removible: apliquemos la imaginación a los tratamientos

Normalmente planeamos tratamientos radicales, tanto los dentistas que ponemos implantes, como los implantólogos, y recientemente, también los periodoncistas. Para ello, todos nos basamos en el estado estable que se supone los implantes alcanzan en un altísimo porcentaje. La moderna investigación clínica nos muestra que evidentemente esto es así. Pero no es menos cierto que los dentistas podemos a menudo caer en el sobre-tratamiento. El “descubrimiento” de los implantes nos ha hecho irnos hacia un extremo de la balanza. Ahora debemos volver a su centro, pues muchos dientes podrían ser conservados, ya que movilidad no es sinónimo de pérdida segura. El actual paradigma sobre el que se basan los “tratamientos implantológicos radicales”, está apoyado en dos hipótesis: a) los implantes aventajan a los dientes periodontales como pilares de prótesis, y b) los pacientes periodontales no representan un grupo de alto riesgo para recibir implantes. Pero han aparecido una serie de evidencias recientes que deberían flexibilizar el paradigma radical actual. Veamos las conclusiones que pueden extraerse de los últimos estudios a largo plazo que se han publicado: Las estadísticas acerca del tratamiento de los defectos infra-óseos ofrecen un resultado positivo del 89 % a los 10 años, lo que supone una cifra similar al pronóstico generalmente aceptado de supervivencia media implantaria (1). Hace ya unos años pudo comprobarse que la distribución de los fracasos de implantes no se comporta de manera igualitaria, sino que cuando un paciente pierde un implante, tiene más probabilidades de perder más implantes, de lo que se deduce una específica susceptibilidad en el huésped (2,3). En efecto, los pacientes periodontales muestran una predisposición 4 veces mayor a la periimplantitis que los normales (4), pues la susceptibilidad a la enfermedad periodontal y a la peri-implantaria está basada en los mismos factores (4, 5, 6 y 7).

Es pues el momento de re-definir los criterios para sustituir un diente por un implante o conservarlo. Mientras no seamos capaces de regenerar o reproducir el periodonto, nuestra profesionalidad nos obliga a ser conservadores en la medida de lo posible.

Una opción conservadora puede ser utilizar los implantes como apoyo a la prótesis parcial removible. Esto es especialmente útil cuando concurren las siguientes circunstancias:

• cuando los dientes restantes tienen un pronóstico incierto pero no como para ser extraídos ya,
• si no queremos unir dientes a implantes porque aquellos presenten un cierto grado de movilidad clínica,
• en limitaciones del presupuesto del paciente o cuando éste desee evitar una cirugía más amplia.

Después de esta prolija introducción, veamos unos cuantos ejemplos en los que se ha tratado en general de conservar en lo posible los dientes del paciente, incluso a veces la prótesis de que es portador. En estos casos, sigue siendo factible añadir más implantes en el futuro y reconvertir o sustituir totalmente las prótesis si se produce el fracaso final de los dientes restantes. Pero, todo a su debido tiempo.

CASO 1

Acude con el 35 fracturado a ras. Decidimos no restaurarlo por insuficiente tejido sano para anclaje seguro de un perno-muñón, sobre todo tratándose de un pilar protésico, y colocamos un implante inmediato dejando exteriorizado desde el principio el pilar de cicatrización (cirugía inmediata post-extracción y en una sola fase).

 

Ver artículo completo